← Zurück zum Scan

Scan-Vergleich

Scan A (aktuell)
94 futurezone.at
01.07.2026 03:00 Uhr · 🇩🇪 Falkenstein
Scan-Report öffnen ⇄ Scans tauschen
vs. +20
Scan B (Vergleich)
futurezone.at 74
12.06.2026 09:00 Uhr · 🇩🇪 Falkenstein
Scan-Report öffnen

Filmstrip-Vergleich

Scan A 03:00 94
340 ms
FCP
388 ms
LCP
950 ms
1.4 s
1.5 s
Fertig
392 ms
1.0 s
2.0 s
2.6 s
3.0 s
3.6 s
4.0 s
4.3 s
Scan B 09:00 74
392 ms
FCP
1.0 s
LCP
2.0 s
2.6 s
3.0 s
3.6 s
4.0 s
4.3 s
Fertig
FCP
240 ms vs. 536 ms -296 ms
LCP
580 ms vs. 968 ms -388 ms
Fertig
1.544 ms vs. 4.265 ms -2.721 ms
Score
94 vs. 74 +20

Scores

Kategorie Scan A Änderung Scan B
Gesamt 94 +20 74
Speed 98 +35 63
Bilder 90 +23 67
Caching 100 0 100
WordPress 100 0 100
Technik 82 0 82

Kern-Metriken

Desktop-Profil (1440 px). Positives Delta (A − B): Scan A ist schlechter; negatives Delta: Scan A ist besser.

Metrik Scan A Änderung Scan B
TTFB i 24 ms ≈ 0 36 ms
FCP i 240 ms -296 ms 536 ms
LCP i 580 ms -388 ms 968 ms
CLS i 0 ≈ 0 0
TBT i 121 ms -1.071 ms 1.192 ms
Requests i 26 -22 48
Datenmenge i 231,0 KB -28,8 KB 259,8 KB

Seitenaufbau-Timing

Navigationstiming aus dem echten Seitenaufbau im Browser.

Desktop (1440 px)

Phase Scan A Änderung Scan B
DNS 5 ms ≈ 0 —
TCP-Verbindung 14 ms ≈ 0 27 ms
TTFB 41 ms -32 ms 73 ms
Übertragung 15 ms ≈ 0 16 ms
DOM geladen 339 ms -411 ms 750 ms
Seite geladen 905 ms -2.498 ms 3.403 ms

Mobil (390 px)

Phase Scan A Änderung Scan B
DNS 5 ms ≈ 0 6 ms
TCP-Verbindung 13 ms ≈ 0 20 ms
TTFB 49 ms ≈ 0 55 ms
Übertragung 12 ms ≈ 0 13 ms
DOM geladen 326 ms -406 ms 732 ms
Seite geladen 1.045 ms +1.045 ms —

Findings-Vergleich

Probleme und Warnungen im Vergleich zwischen beiden Scans (nur bad/warning).

Behoben seit Scan B (5)

Hauptthread ist spürbar blockiert
Der Browser-Hauptthread war beim Seitenaufbau rund 1192 ms blockiert (Total Blocking Time).
5 Scripts ohne async/defer
5 JavaScript-Dateien werden synchron geladen und blockieren den Seitenaufbau.
Mehrere externe Dienste werden im Browser aktiv geladen
Beim echten Seitenaufbau wurden 13 externe Hosts kontaktiert.
Bildlast ist hoch
Die geprüften Bilder umfassen zusammen rund 1.19 MB.
Ein einzelnes Bild ist auffällig groß
20260609_115335_0000.png umfasst rund 624.3 KB.

Unverändert (7)

DOM-Größe erhöht
Die Seite enthält 1959 DOM-Elemente. Ab ~1500 Elementen wird der Browser spürbar langsamer.
105 Bilder ohne width/height
105 von 105 Bildern haben keine expliziten Dimensionen und können zu Layout-Verschiebungen (CLS) führen.
Viele Bilder auf der Seite erkannt
Im HTML und in CSS wurden zusammen 503 Bildreferenzen erkannt.
Moderne Bildformate wurden nicht erkannt
Es wurden keine WebP- oder AVIF-Bilddateien in den HTML-Bildquellen erkannt.
Font-Last ist ausbaufähig
Es wurden 20 Font-Dateien mit rund 192.6 KB erkannt.
Font wird in veraltetem Format ausgeliefert
roboto-v20-latin-italica9a7cfe6f4d906e26c1c.eot, roboto-v20-latin-italica9a7cfe6f4d906e26c1c.eot, roboto-v20-latin-regular127ea449b06124c441cb.ttf – Veraltete Formate (TTF/EOT) sollten durch WOFF2 ersetzt werden.
Technische Basis-Signale sind unvollständig
Title: ja, H1: nein, Viewport: ja.

Score-Breakdown

Welche Einzelpunkte den Score am stärksten beeinflussen.

Scan A Bezeichnung Scan B
Speed
−2 P. Viele Font-Dateien (20 Font-Dateien) −4 P.
— TBT hoch (Total Blocking Time ca. 1192 ms) −20 P.
— Viele externe Runtime-Hosts (13 externe Hosts im Browser) −8 P.
— Blockierende Scripts (5 Scripts ohne async/defer) −5 P.
Bilder
−6 P. Viele Bilder (503 Bildquellen) −12 P.
−4 P. Keine modernen Bildformate (Kein WebP/AVIF erkannt) −8 P.
— Bildgewicht erhöht (1.19 MB) −7 P.
— Ein sehr großes Bild (20260609_115335_0000.png – 624.3 KB) −6 P.
Technik
−10 P. H1 fehlt (Keine H1 erkannt) −10 P.
−4 P. DOM-Größe erhöht (1959 Elemente) −4 P.
−4 P. Bilder ohne Dimensionen (105 Bilder ohne width/height) −4 P.