← Zurück zum Scan

Scan-Vergleich

Scan A (aktuell)
84 wordpress.org
27.06.2026 00:00 Uhr · 🇩🇪 Falkenstein
Scan-Report öffnen ⇄ Scans tauschen
vs. 0
Scan B (Vergleich)
wordpress.org 84
14.06.2026 12:00 Uhr · 🇩🇪 Falkenstein
Scan-Report öffnen

Filmstrip-Vergleich

Scan A 00:00 84
904 ms
FCP
1.5 s
904 ms
LCP
2.0 s
2.3 s
2.7 s
2.9 s
Fertig
904 ms
1.5 s
904 ms
2.0 s
2.3 s
2.7 s
2.9 s
Scan B 12:00 84
952 ms
FCP
1.5 s
952 ms
LCP
1.9 s
2.3 s
2.7 s
Fertig
FCP
356 ms vs. 348 ms +8 ms
LCP
356 ms vs. 348 ms +8 ms
Fertig
2.868 ms vs. 2.749 ms +119 ms
Score
84 vs. 84 ±0

Scores

Kategorie Scan A Änderung Scan B
Gesamt 84 0 84
Speed 80 0 80
Bilder 87 0 87
Caching 76 0 76
WordPress 100 0 100
Technik 100 0 100

Kern-Metriken

Desktop-Profil (1440 px). Positives Delta (A − B): Scan A ist schlechter; negatives Delta: Scan A ist besser.

Metrik Scan A Änderung Scan B
TTFB i 528 ms -74 ms 602 ms
FCP i 356 ms ≈ 0 348 ms
LCP i 356 ms ≈ 0 348 ms
CLS i 0 ≈ 0 0
TBT i 0 ms ≈ 0 0 ms
Requests i 2 ≈ 0 2
Datenmenge i 0,6 KB ≈ 0 0,6 KB

Seitenaufbau-Timing

Navigationstiming aus dem echten Seitenaufbau im Browser.

Desktop (1440 px)

Phase Scan A Änderung Scan B
DNS 6 ms ≈ 0 6 ms
TCP-Verbindung 207 ms ≈ 0 210 ms
TTFB 317 ms ≈ 0 320 ms
Übertragung 143 ms ≈ 0 140 ms
DOM geladen 1.091 ms +192 ms 899 ms
Seite geladen 1.833 ms +47 ms 1.786 ms

Mobil (390 px)

Phase Scan A Änderung Scan B
DNS 3 ms ≈ 0 6 ms
TCP-Verbindung 209 ms ≈ 0 207 ms
TTFB 318 ms ≈ 0 317 ms
Übertragung 2 ms ≈ 0 1 ms
DOM geladen 332 ms ≈ 0 330 ms
Seite geladen 333 ms ≈ 0 331 ms

Findings-Vergleich

Probleme und Warnungen im Vergleich zwischen beiden Scans (nur bad/warning).

Unverändert (9)

Serverantwort ist ausbaufähig
Die Serverantwort liegt bei rund 528 ms.
Browser-Caching ist nicht optimal
Für statische Ressourcen wurden keine klaren langlebigen Cache-Header erkannt.
Viele Assets sind nicht gut cachebar
38 geprüfte Assets haben keine klaren langlebigen Cache-Regeln.
Viele CSS- und JavaScript-Dateien erkannt
Direkt im HTML wurden 9 CSS-Dateien und 6 externe JavaScript-Dateien erkannt.
Viele externe Hosts erkannt
Es wurden 5 externe Hosts für Assets und Einbindungen erkannt.
Viele Bilder auf der Seite erkannt
Im HTML und in CSS wurden zusammen 53 Bildreferenzen erkannt.
Lazy Loading ist nicht klar erkennbar
Es wurden Bilder erkannt, aber kein loading="lazy" auf Bild-Elementen.
Moderne Bildformate wurden nicht erkannt
Es wurden keine WebP- oder AVIF-Bilddateien in den HTML-Bildquellen erkannt.
Font-Last ist ausbaufähig
Es wurden 182 Font-Dateien mit rund 1.6 KB erkannt.

Score-Breakdown

Welche Einzelpunkte den Score am stärksten beeinflussen.

Scan A Bezeichnung Scan B
Speed
−8 P. TTFB leicht erhöht (Serverantwort ca. 528 ms) −8 P.
−6 P. Viele CSS-Dateien (15 CSS-Dateien inkl. Imports) −6 P.
−4 P. Einige externe Hosts (5 Hosts) −4 P.
−2 P. Viele Font-Dateien (182 Font-Dateien) −2 P.
Bilder
−6 P. Viele Bilder (53 Bildquellen) −6 P.
−3 P. Kein klares Lazy Loading (Keine Lazy-Loading-Hinweise gefunden) −3 P.
−4 P. Keine modernen Bildformate (Kein WebP/AVIF erkannt) −4 P.
Caching
−12 P. Kein klares Browser-Caching (Keine langlebigen Cache-Regeln erkannt) −12 P.
−6 P. Viele schlecht cachebare eigene Assets (38 Assets) −6 P.
−4 P. Kein klarer Page-Cache-Hinweis (Keine HIT-/Age-Hinweise erkannt) −4 P.
−2 P. Kein klarer CDN-Hinweis (Keine CDN-Indikatoren erkannt) −2 P.