← Zurück zum Scan

Scan-Vergleich

Scan A (aktuell)
72 wordpress.org
20.06.2026 18:00 Uhr · 🇩🇪 Falkenstein
Scan-Report öffnen ⇄ Scans tauschen
vs. -17
Scan B (Vergleich)
wordpress.org 89
03.07.2026 06:00 Uhr · 🇩🇪 Falkenstein
Scan-Report öffnen

Filmstrip-Vergleich

Scan A 18:00 72
828 ms
FCP
1.6 s
932 ms
LCP
2.0 s
2.4 s
2.8 s
2.9 s
Fertig
828 ms
1.6 s
932 ms
2.0 s
2.4 s
2.8 s
2.9 s
Scan B 06:00 89
1.1 s
FCP
1.1 s
LCP
1.4 s
1.8 s
2.1 s
Fertig
FCP
856 ms vs. 368 ms +488 ms
LCP
856 ms vs. 368 ms +488 ms
Fertig
2.931 ms vs. 2.067 ms +864 ms
Score
72 vs. 89 -17

Scores

Kategorie Scan A Änderung Scan B
Gesamt 72 -17 89
Speed 60 -32 92
Bilder 74 -13 87
Caching 76 0 76
WordPress 100 0 100
Technik 100 0 100

Kern-Metriken

Desktop-Profil (1440 px). Positives Delta (A − B): Scan A ist schlechter; negatives Delta: Scan A ist besser.

Metrik Scan A Änderung Scan B
TTFB i 603 ms +240 ms 363 ms
FCP i 856 ms +488 ms 368 ms
LCP i 856 ms +488 ms 368 ms
CLS i 0 ≈ 0 0
TBT i 287 ms +287 ms 0 ms
Requests i 62 +60 2
Datenmenge i 1.147,7 KB +1.147,1 KB 0,6 KB

Seitenaufbau-Timing

Navigationstiming aus dem echten Seitenaufbau im Browser.

Desktop (1440 px)

Phase Scan A Änderung Scan B
DNS 7 ms -35 ms 42 ms
TCP-Verbindung 207 ms ≈ 0 222 ms
TTFB 320 ms -56 ms 376 ms
Übertragung 140 ms ≈ 0 149 ms
DOM geladen 918 ms -175 ms 1.093 ms
Seite geladen 1.798 ms +341 ms 1.457 ms

Mobil (390 px)

Phase Scan A Änderung Scan B
DNS 7 ms ≈ 0 5 ms
TCP-Verbindung 208 ms ≈ 0 221 ms
TTFB 320 ms ≈ 0 337 ms
Übertragung 140 ms +139 ms 1 ms
DOM geladen 983 ms +630 ms 353 ms
Seite geladen 1.810 ms +1.456 ms 354 ms

Findings-Vergleich

Probleme und Warnungen im Vergleich zwischen beiden Scans (nur bad/warning).

Neu in Scan A (5)

Ein externer Host fällt auf
i0.wp.com verursacht rund 896.6 KB bei 11 Requests.
Hauptthread ist spürbar blockiert
Der Browser-Hauptthread war beim Seitenaufbau rund 287 ms blockiert (Total Blocking Time).
Mehrere externe Dienste werden im Browser aktiv geladen
Beim echten Seitenaufbau wurden 15 externe Hosts kontaktiert.
Serverantwort ist ausbaufähig
Die Serverantwort liegt bei rund 603 ms.
Viele externe Hosts erkannt
Es wurden 5 externe Hosts für Assets und Einbindungen erkannt.

Unverändert (7)

Browser-Caching ist nicht optimal
Für statische Ressourcen wurden keine klaren langlebigen Cache-Header erkannt.
Viele Assets sind nicht gut cachebar
32 geprüfte Assets haben keine klaren langlebigen Cache-Regeln.
Viele CSS- und JavaScript-Dateien erkannt
Direkt im HTML wurden 9 CSS-Dateien und 6 externe JavaScript-Dateien erkannt.
Viele Bilder auf der Seite erkannt
Im HTML und in CSS wurden zusammen 53 Bildreferenzen erkannt.
Lazy Loading ist nicht klar erkennbar
Es wurden Bilder erkannt, aber kein loading="lazy" auf Bild-Elementen.
Moderne Bildformate wurden nicht erkannt
Es wurden keine WebP- oder AVIF-Bilddateien in den HTML-Bildquellen erkannt.
Font-Last ist ausbaufähig
Es wurden 182 Font-Dateien mit rund 1.6 KB erkannt.

Score-Breakdown

Welche Einzelpunkte den Score am stärksten beeinflussen.

Scan A Bezeichnung Scan B
Speed
−8 P. TTFB leicht erhöht (Serverantwort ca. 603 ms) —
−6 P. Viele CSS-Dateien (15 CSS-Dateien inkl. Imports) −6 P.
−4 P. Einige externe Hosts (5 Hosts) —
−10 P. TBT erhöht (Total Blocking Time ca. 287 ms) —
−4 P. Viele Font-Dateien (182 Font-Dateien) −2 P.
−8 P. Viele externe Runtime-Hosts (15 externe Hosts im Browser) —
Bilder
−12 P. Viele Bilder (53 Bildquellen) −6 P.
−6 P. Kein klares Lazy Loading (Keine Lazy-Loading-Hinweise gefunden) −3 P.
−8 P. Keine modernen Bildformate (Kein WebP/AVIF erkannt) −4 P.
Caching
−12 P. Kein klares Browser-Caching (Keine langlebigen Cache-Regeln erkannt) −12 P.
−6 P. Viele schlecht cachebare eigene Assets (32 Assets) −6 P.
−4 P. Kein klarer Page-Cache-Hinweis (Keine HIT-/Age-Hinweise erkannt) −4 P.
−2 P. Kein klarer CDN-Hinweis (Keine CDN-Indikatoren erkannt) −2 P.