← Zurück zum Scan

Scan-Vergleich

Scan A (aktuell)
89 wordpress.org
03.07.2026 06:00 Uhr · 🇩🇪 Falkenstein
Scan-Report öffnen ⇄ Scans tauschen
vs. +12
Scan B (Vergleich)
wordpress.org 77
05.04.2026 23:04 Uhr · 🇫🇮 Helsinki
Scan-Report öffnen

Filmstrip-Vergleich

Scan A 06:00 89
1.1 s
FCP
1.1 s
LCP
1.4 s
1.8 s
2.1 s
Fertig
1.1 s
1.1 s
1.4 s
1.8 s
2.1 s
Scan B 23:04 77
FCP
368 ms vs. 920 ms -552 ms
LCP
368 ms vs. 920 ms -552 ms
Fertig
2.067 ms vs. -
Score
89 vs. 77 +12

Scores

Kategorie Scan A Änderung Scan B
Gesamt 89 +12 77
Speed 92 +25 67
Bilder 87 +13 74
Caching 76 0 76
WordPress 100 0 100
Technik 100 0 100

Kern-Metriken

Desktop-Profil (1440 px). Positives Delta (A − B): Scan A ist schlechter; negatives Delta: Scan A ist besser.

Metrik Scan A Änderung Scan B
TTFB i 363 ms -541 ms 904 ms
FCP i 368 ms -552 ms 920 ms
LCP i 368 ms -552 ms 920 ms
CLS i 0 ≈ 0 0
TBT i 0 ms -104 ms 104 ms
Requests i 2 -45 47
Datenmenge i 0,6 KB -2.033,7 KB 2.034,3 KB

Seitenaufbau-Timing

Navigationstiming aus dem echten Seitenaufbau im Browser.

Desktop (1440 px)

Phase Scan A Änderung Scan B
DNS 42 ms +21 ms 21 ms
TCP-Verbindung 222 ms ≈ 0 235 ms
TTFB 376 ms ≈ 0 376 ms
Übertragung 149 ms ≈ 0 158 ms
DOM geladen 1.093 ms -277 ms 1.370 ms
Seite geladen 1.457 ms -247 ms 1.704 ms

Mobil (390 px)

Phase Scan A Änderung Scan B
DNS 5 ms ≈ 0 20 ms
TCP-Verbindung 221 ms ≈ 0 230 ms
TTFB 337 ms -29 ms 366 ms
Übertragung 1 ms -155 ms 156 ms
DOM geladen 353 ms -614 ms 967 ms
Seite geladen 354 ms -981 ms 1.335 ms

Findings-Vergleich

Probleme und Warnungen im Vergleich zwischen beiden Scans (nur bad/warning).

Behoben seit Scan B (4)

Ein externer Host fällt auf
i0.wp.com verursacht rund 1.25 MB bei 13 Requests.
Ein großes Bild fällt beim echten Seitenaufbau auf
wporg-69-new.png umfasst rund 308.9 KB.
Mehrere externe Dienste werden im Browser aktiv geladen
Beim echten Seitenaufbau wurden 6 externe Hosts kontaktiert.
Serverantwort ist ausbaufähig
Die Serverantwort liegt bei rund 904 ms.

Unverändert (7)

Browser-Caching ist nicht optimal
Für statische Ressourcen wurden keine klaren langlebigen Cache-Header erkannt.
Viele Assets sind nicht gut cachebar
39 geprüfte Assets haben keine klaren langlebigen Cache-Regeln.
Viele CSS- und JavaScript-Dateien erkannt
Direkt im HTML wurden 9 CSS-Dateien und 6 externe JavaScript-Dateien erkannt.
Viele Bilder auf der Seite erkannt
Im HTML und in CSS wurden zusammen 63 Bildreferenzen erkannt.
Lazy Loading ist nicht klar erkennbar
Es wurden Bilder erkannt, aber kein loading="lazy" auf Bild-Elementen.
Moderne Bildformate wurden nicht erkannt
Es wurden keine WebP- oder AVIF-Bilddateien in den HTML-Bildquellen erkannt.
Font-Last ist ausbaufähig
Es wurden 182 Font-Dateien mit rund 1.6 KB erkannt.

Score-Breakdown

Welche Einzelpunkte den Score am stärksten beeinflussen.

Scan A Bezeichnung Scan B
Speed
−6 P. Viele CSS-Dateien (15 CSS-Dateien inkl. Imports) −6 P.
−2 P. Viele Font-Dateien (182 Font-Dateien) —
— TTFB erhöht (Serverantwort ca. 904 ms) −18 P.
— Runtime-Gewicht erhöht (1.99 MB) −5 P.
— Mehrere externe Runtime-Hosts (6 externe Hosts im Browser) −4 P.
Bilder
−6 P. Viele Bilder (63 Bildquellen) −12 P.
−3 P. Kein klares Lazy Loading (Keine Lazy-Loading-Hinweise gefunden) −6 P.
−4 P. Keine modernen Bildformate (Kein WebP/AVIF erkannt) −8 P.
Caching
−12 P. Kein klares Browser-Caching (Keine langlebigen Cache-Regeln erkannt) −12 P.
−6 P. Viele schlecht cachebare eigene Assets (39 Assets) —
−4 P. Kein klarer Page-Cache-Hinweis (Keine HIT-/Age-Hinweise erkannt) −4 P.
−2 P. Kein klarer CDN-Hinweis (Keine CDN-Indikatoren erkannt) −2 P.
— Viele schlecht cachebare Assets (37 Assets) −6 P.