← Zurück zum Scan

Scan-Vergleich

Scan A (aktuell)
83 www.businessinsider.de
19.06.2026 03:00 Uhr · 🇩🇪 Falkenstein
Scan-Report öffnen ⇄ Scans tauschen
vs. +2
Scan B (Vergleich)
www.businessinsider.de 81
01.07.2026 15:00 Uhr · 🇩🇪 Falkenstein
Scan-Report öffnen

Filmstrip-Vergleich

Scan A 03:00 83
380 ms
FCP
990 ms
1.0 s
548 ms
LCP
1.8 s
Fertig
296 ms
988 ms
1.2 s
1.6 s
456 ms
2.0 s
2.0 s
Scan B 15:00 81
296 ms
FCP
988 ms
1.2 s
1.6 s
456 ms
LCP
2.0 s
2.0 s
Fertig
FCP
368 ms vs. 496 ms -128 ms
LCP
432 ms vs. 596 ms -164 ms
Fertig
1.829 ms vs. 2.042 ms -213 ms
Score
83 vs. 81 +2

Scores

Kategorie Scan A Änderung Scan B
Gesamt 83 +2 81
Speed 79 0 79
Bilder 88 +8 80
Caching 78 0 78
WordPress 100 0 100
Technik 96 0 96

Kern-Metriken

Desktop-Profil (1440 px). Positives Delta (A − B): Scan A ist schlechter; negatives Delta: Scan A ist besser.

Metrik Scan A Änderung Scan B
TTFB i 38 ms -72 ms 110 ms
FCP i 368 ms -128 ms 496 ms
LCP i 432 ms -164 ms 596 ms
CLS i 0 ≈ 0 0
TBT i 110 ms -71 ms 181 ms
Requests i 88 ≈ 0 86
Datenmenge i 767,0 KB ≈ 0 769,5 KB

Seitenaufbau-Timing

Navigationstiming aus dem echten Seitenaufbau im Browser.

Desktop (1440 px)

Phase Scan A Änderung Scan B
DNS 8 ms ≈ 0 14 ms
TCP-Verbindung 17 ms ≈ 0 15 ms
TTFB 113 ms ≈ 0 113 ms
Übertragung 86 ms +53 ms 33 ms
DOM geladen 531 ms +21 ms 510 ms
Seite geladen 1.184 ms -150 ms 1.334 ms

Mobil (390 px)

Phase Scan A Änderung Scan B
DNS 10 ms ≈ 0 6 ms
TCP-Verbindung 17 ms -21 ms 38 ms
TTFB 64 ms -74 ms 138 ms
Übertragung 45 ms -177 ms 222 ms
DOM geladen 505 ms -128 ms 633 ms
Seite geladen 1.112 ms -355 ms 1.467 ms

Findings-Vergleich

Probleme und Warnungen im Vergleich zwischen beiden Scans (nur bad/warning).

Behoben seit Scan B (1)

Moderne Bildformate wurden nicht erkannt
Es wurden keine WebP- oder AVIF-Bilddateien in den HTML-Bildquellen erkannt.

Unverändert (10)

Ein externer Host fällt auf
cdn.privacy-mgmt.com verursacht rund 118.1 KB bei 11 Requests.
DOM-Größe erhöht
Die Seite enthält 2781 DOM-Elemente. Ab ~1500 Elementen wird der Browser spürbar langsamer.
7 Scripts ohne async/defer
7 JavaScript-Dateien werden synchron geladen und blockieren den Seitenaufbau.
Beim echten Seitenaufbau werden viele Requests geladen
Im Browser wurden 88 Requests ausgelöst.
Mehrere externe Dienste werden im Browser aktiv geladen
Beim echten Seitenaufbau wurden 5 externe Hosts kontaktiert.
Browser-Caching ist nicht optimal
Für statische Ressourcen wurden keine klaren langlebigen Cache-Header erkannt.
Viele Assets sind nicht gut cachebar
19 geprüfte Assets haben keine klaren langlebigen Cache-Regeln.
Viele externe Hosts erkannt
Es wurden 5 externe Hosts für Assets und Einbindungen erkannt.
Viele Bilder auf der Seite erkannt
Im HTML und in CSS wurden zusammen 141 Bildreferenzen erkannt.
Font wird in veraltetem Format ausgeliefert
icomoon.woff – Veraltete Formate (TTF/EOT) sollten durch WOFF2 ersetzt werden.

Score-Breakdown

Welche Einzelpunkte den Score am stärksten beeinflussen.

Scan A Bezeichnung Scan B
Speed
−3 P. Mehrere CSS-Dateien (10 CSS-Dateien inkl. Imports) −3 P.
−4 P. Einige externe Hosts (5 Hosts) −4 P.
−5 P. Viele Runtime-Requests (88 Requests) −5 P.
−4 P. Mehrere externe Runtime-Hosts (5 externe Hosts im Browser) −4 P.
−5 P. Blockierende Scripts (7 Scripts ohne async/defer) −5 P.
Bilder
−12 P. Viele Bilder (141 Bildquellen) −12 P.
— Keine modernen Bildformate (Kein WebP/AVIF erkannt) −8 P.
Caching
−12 P. Kein klares Browser-Caching (Keine langlebigen Cache-Regeln erkannt) −12 P.
−6 P. Viele schlecht cachebare eigene Assets (17 Assets) −6 P.
−4 P. Kein klarer Page-Cache-Hinweis (Keine HIT-/Age-Hinweise erkannt) −4 P.
Technik
−4 P. DOM-Größe erhöht (2781 Elemente) −4 P.