01KTZWFM1E2C2ECYZGRDAVGGJB
Gesamtbewertung
Die Website weist vermeidbare Performance-Bremsen auf. Die Server- und Ladegeschwindigkeit ist dabei das größte Problem.
Browser-Laufzeitmessung
Diese Werte stammen aus dem echten Seitenaufbau im Browser und zeigen die Unterschiede zwischen Desktop und Mobil.
LCP mobil: 4420 ms · Desktop: 688 ms.
Google PageSpeed Score
Synthetische Messung von Google Lighthouse — unabhängig vom turbometrics-Score gemessen.
Google stuft diese Seite als sehr performant ein. · Abgerufen am 13. Juni 2026, 03:55 Uhr
Sofort angehen
Largest Contentful Paint ca. 4420 ms
FCP ca. 3408 ms
Serverantwort ca. 865 ms
Largest Contentful Paint ca. 4420 ms
First Contentful Paint ca. 3408 ms
Keine langlebigen Cache-Regeln erkannt
Der Largest Contentful Paint liegt bei rund 4420 ms.
Empfehlung: Hero-Bild, CSS, Serverantwort und JavaScript-Last optimieren.
Wahrscheinlicher LCP-Textblock
Der größte sichtbare Inhalt scheint text- oder CSS-basiert zu sein und wird eher durch Serverantwort, CSS oder Fonts beeinflusst.
Für dieses LCP-Element wurde kein direktes Bild-Asset erkannt. Der sichtbare Hauptinhalt ist hier wahrscheinlich text- oder CSS-basiert.
Wichtigste Verursacher
Top Hosts nach Datenmenge
Größte Requests
Gesamt: 42,4 KB
Gesamt: 42,4 KB
Empfehlungen
Der LCP-Wert ist erhöht. Vor allem Hero-Bild, kritisches CSS, Serverantwort und frühe JavaScript-Last sollten geprüft werden.
Ein Full Page Cache, ein schnelleres Backend und weniger serverseitige Last bringen hier wahrscheinlich den größten Effekt.
Statische Dateien sollten klare und langlebige Cache-Control-Werte erhalten, damit Wiederholungsaufrufe schneller werden.
Für das LCP-Element wurde kein direktes Bild-Asset erkannt. Die Verzögerung hängt hier eher mit Serverantwort, CSS oder Fonts zusammen.
Empfehlung: TTFB, kritisches CSS, Webfonts und Above-the-fold-Struktur gesondert prüfen.
Der mobile LCP liegt rund 3732 ms über dem Desktop-Wert.
Empfehlung: Mobilen Seitenaufbau, Bildgrößen, CSS und Drittanbieter gesondert prüfen.
Der First Contentful Paint liegt bei rund 3408 ms.
Empfehlung: Frühe Render-Blocker, Serverantwort und kritische Assets prüfen.
Scan-Verlauf
489 öffentliche Scans dieser Seite
Einfach erklärt
Diese Kurztexte ordnen die wichtigsten Messwerte in verständlicher Sprache ein.
Die Serverantwort ist ausbaufähig und verzögert den Seitenaufbau bereits spürbar.
Warum wichtig: TTFB steht für “Time to First Byte”. Gemeint ist die Zeit bis der Server die ersten Daten zurückliefert.
Technischer Wert: 865 ms
Die Seite wird komprimiert ausgeliefert. Dadurch müssen weniger Daten übertragen werden.
Warum wichtig: Komprimierung reduziert die Größe von HTML, CSS und JavaScript bei der Übertragung.
Technischer Wert: Content-Encoding: br (Brotli)
Es wurden keine klaren langlebigen Cache-Regeln erkannt.
Warum wichtig: Browser-Caching verhindert, dass unveränderte Dateien immer wieder neu geladen werden müssen.
Technischer Wert: HTML: no-cache, private, CSS: Gut cachebar, JS: Kaum cachebar, Bilder: Gut cachebar, Fonts: unbekannt
Es wurden 5 Bildquellen erkannt. Davon nutzen 6 Lazy Loading und 0 moderne Formate wie WebP oder AVIF.
Warum wichtig: Bilder sind oft der größte Performance-Faktor. Lazy Loading und moderne Formate helfen besonders stark.
Technischer Wert: WEBP: 3, SVG: 2, gemessenes Bildgewicht: 14.7 KB
Im direkt ausgelieferten HTML wurden 1 externe JavaScript-Dateien erkannt. Weitere Skripte können erst beim echten Seitenaufbau durch Optimierungs- oder Lazy-Load-Mechanismen geladen werden.
Warum wichtig: Viele oder große JavaScript-Dateien können den Aufbau und die Interaktivität einer Seite verzögern.
Technischer Wert: 1 externe Dateien, 0 Data-URI-Skripte, 4.8 KB
Es wurden keine klaren Webfont-Dateien erkannt.
Warum wichtig: Viele oder große Webfonts erhöhen die Ladezeit und können sichtbare Layout-Verzögerungen verursachen.
Technischer Wert: 0 Font-Dateien, 0 Externe Font-Dienste, Gruppen: keine gruppierten Fonts erkannt, gemessenes Font-Gewicht: 0 B
Es wurden 1 direkte CSS-Dateien und 1 zusätzliche CSS-Abhängigkeiten erkannt.
Warum wichtig: Viele Stylesheets oder importierte CSS-Dateien erhöhen die Anzahl der geladenen Ressourcen.
Technischer Wert: Direkte CSS-Dateien: 1, zusätzliche Abhängigkeiten: 1, geschätztes CSS-Gewicht: 122.8 KB
Keine externen Abhängigkeiten erkannt – gut für Ladezeit und Datenschutz.
Warum wichtig: Jede zusätzliche externe Domain erhöht Abhängigkeiten und kann die Ladezeit beeinflussen.
Technischer Wert: 0 externe Hosts
Die ersten sichtbaren Inhalte erscheinen nach rund 3408 ms (spürbar verzögert), der wichtigste sichtbare Inhalt nach rund 4420 ms. Der sichtbare Seitenaufbau ist damit spürbar verzögert.
Warum wichtig: Diese Werte beschreiben, wann Nutzer erste und wichtigste Inhalte tatsächlich sehen.
Technischer Wert: FCP: 3408 ms, LCP: 4420 ms
Die Layout-Stabilität ist gut. Der gemessene CLS-Wert liegt bei 0.01.
Warum wichtig: CLS beschreibt, ob sich Inhalte beim Laden sichtbar verschieben.
Technischer Wert: CLS: 0.01
Die Anzahl echter Browser-Requests ist überschaubar. Geladen wurden 13 Requests mit zusammen rund 66.5 KB.
Warum wichtig: Dieser Wert zeigt die tatsächliche Laufzeit-Last im Browser und nicht nur statische HTML-Hinweise.
Technischer Wert: 13 Requests, 66.5 KB
Score-Breakdown
Speed
Cache-Qualität je Asset-Typ
Größte Requests beim echten Seitenaufbau
Diese Liste zeigt die größten Requests aus dem echten Browser-Lauf und hilft dabei, auffällige Dateien und Hosts schneller zu erkennen.
Technische Messwerte
Messbedingungen
Verbindungs-Timing (TTFB: 865 ms)
Aufgaben die den Browser-Hauptthread blockiert haben.
Details zu einzelnen Messwerten
Vertiefende Einzelwerte zu Assets, Bildern, Fonts, CSS und JavaScript. Die wichtigsten Gruppen sind unten thematisch gebündelt.
Das sind Stylesheets, die innerhalb anderer CSS-Dateien über @import referenziert wurden.
Das sind die im direkt ausgelieferten HTML erkannten externen Skriptquellen. Dynamisch nachgeladene Skripte sind darin nicht vollständig enthalten.
WordPress-Erkennung
Optimierungspotenzial
Diese Punkte sind nicht kritisch, können aber die Performance, Stabilität oder Klarheit des Seitenaufbaus verbessern.
Die Serverantwort liegt bei rund 865 ms.
Empfehlung: Caching und Backend-Performance prüfen.
Für statische Ressourcen wurden keine klaren langlebigen Cache-Header erkannt.
Empfehlung: Cache-Control-Header für statische Dateien sauber setzen.
Es wurden keine WebP- oder AVIF-Bilddateien in den HTML-Bildquellen erkannt.
Empfehlung: Nach Möglichkeit WebP oder AVIF für Bilder verwenden.
Bereits gut umgesetzt
Diese Punkte sind im aktuellen Scan bereits positiv aufgefallen.
Die Total Blocking Time liegt bei rund 138 ms.
Erkannte Komprimierung: br.
Die Website ist per HTTPS erreichbar.
Die Website wird über HTTP/2 ausgeliefert.
Die Website kündigt HTTP/3 per Alt-Svc-Header an.
Die Website ist per IPv6 erreichbar.
Zusätzliche Hinweise
Ergänzende Hinweise aus dem Scan, die für Einordnung und technische Bewertung nützlich sein können.
In CSS wurden 1 weitere Stylesheet-Abhängigkeiten erkannt.
Im HTML und in den Asset-Pfaden wurden keine klaren WordPress-Hinweise gefunden.
Waterfall
Detaillierter Request-Waterfall aus dem Browser-Lauf.
Rohdaten
Vollständige Scan-Daten als maschinenlesbare JSON-Datei oder tabellarischer Export.